核心提示

　　“我們支持拆遷，但我們也需要時(shí)間搬遷，在我們明確告知廠房內(nèi)有貴重設(shè)備的情況下，拆遷行為導(dǎo)致設(shè)備損毀應(yīng)該要承擔(dān)賠償責(zé)任。”近日，南昌市民龔先生向本報(bào)投訴稱，他創(chuàng)辦的南昌市鳳來儀廣告裝飾有限公司租用位于東湖區(qū)二七北路626號(hào)二樓辦公已經(jīng)兩年了，恰逢賢湖村舊城改造要拆遷此房，由于沒能找到合適搬遷廠址，之后在未接到任何通知的情況下，近30多萬元的設(shè)備被埋在了廢墟中。

龔先生稱自己的設(shè)備被埋廠房內(nèi)

廠房被拆30多萬元設(shè)備被埋？

　　在南昌從事廣告業(yè)務(wù)多年的龔先生，對(duì)位于二七北路626號(hào)二樓臨街辦公廠址還是很滿意的。他告訴新法制報(bào)記者，二七北路626號(hào)整棟樓都是東湖區(qū)賢湖村的集體資產(chǎn)，他于2013年9月從二房東孔先生處分租了二樓用于辦公，租期兩年，近年來，公司經(jīng)營比較穩(wěn)定，設(shè)備硬件也逐漸配齊。

　　但讓龔先生覺得遺憾的是，公司才剛上一個(gè)臺(tái)階，就面臨賢湖村舊城改造要拆廠房的問題。龔先生說，他是今年6月從孔先生處得到的拆遷通知，6月28日賢湖村斷了這棟樓的電路，公司經(jīng)營也全面陷入癱瘓。而此時(shí)，房子還有兩個(gè)多月的租期。

　　龔先生說，由于廣告制作的設(shè)備較大，生產(chǎn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生異味，一般有居民居住的區(qū)域都不能選做辦公場(chǎng)所，因此，找了幾個(gè)地方仍遲遲未確定辦公場(chǎng)所。

　　龔先生稱，眼看時(shí)間緊迫，擔(dān)心設(shè)備還未搬遷廠房就被拆了，于是在8月22日，他在公司墻上各處張貼了告示，表示“本公司支持拆遷！本公司有大型貴重機(jī)械設(shè)備，經(jīng)拆本公司時(shí)需謹(jǐn)慎，謝謝！”并留下了聯(lián)系方式。

　　“沒有任何人電話通知拆遷時(shí)間，還是鄰居來電告知我，已經(jīng)開始拆了。”8月24日早上，龔先生接到電話趕到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，公司過道和靠北面的墻被拆掉了部分，部分放置在過道的設(shè)備已被損壞。為此，他立即電話告知賢湖村村委會(huì)人員廠房內(nèi)有30多萬元的設(shè)備。

　　龔先生無奈地說，由于沒有找到合適的廠址，加上賢湖村委會(huì)并沒有與他溝通過拆遷問題，搬遷設(shè)備一時(shí)半會(huì)也沒有辦法。但是，8月28日，鄰居再次通知他，說房子已被拆了，當(dāng)他趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)放置設(shè)備的廠房基本上已成廢墟，只有南面幾間辦公室還尚存。

“廠房并非拆除而是自然坍塌”

　　龔先生說，8月28日，他一發(fā)現(xiàn)廠房被拆設(shè)備被埋就已報(bào)警了，但遺憾的是，并沒有得到立案。

　　“他們說這是民事糾紛，讓我找賢湖村溝通，但到現(xiàn)在也沒有任何一個(gè)說法。”龔先生表示很無奈。

　　就此事，賢湖村委會(huì)主任魏先生在接受新法制報(bào)記者采訪時(shí)表示，舊城改造項(xiàng)目拆遷也是按照上級(jí)部署來做的，當(dāng)時(shí)他去拆的是最北面的那間房子，是已搬離的超市房子，當(dāng)時(shí)并沒有拆除龔先生的廠房，這房子是后來自然坍塌的。

　　同時(shí)，魏先生強(qiáng)調(diào)，村委會(huì)早在5月就開始下發(fā)了拆遷通知，而且據(jù)他所知龔先生的租期9月中旬就要到期了，這期間有足夠的時(shí)間搬遷設(shè)備。

　　而龔先生則認(rèn)為，廠房被拆設(shè)備被埋的責(zé)任在賢湖村委會(huì)。

　　但對(duì)于拆遷造成的損失賠償問題，魏先生則表示，建議龔先生找上級(jí)部門溝通。

　　若能證明設(shè)備損失因拆遷導(dǎo)致可索賠

　　就此事，廣東（深圳）穗江律師事務(wù)所律師李春華認(rèn)為，賢湖村委會(huì)此舉程序上違法。房屋拆遷應(yīng)事先通知到具體的利害關(guān)系人，像本案中的承租人龔先生，并根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商確定合理的搬遷期限。另外，在實(shí)施拆遷時(shí)，若拆遷人員發(fā)現(xiàn)室內(nèi)還有重要設(shè)備未搬走，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人到場(chǎng)協(xié)商解決。

　　因賢湖村委會(huì)主任魏先生稱龔先生廠房并非拆除而是自然坍塌，李春華認(rèn)為，如果雙方對(duì)于房屋倒塌原因有不同的看法，建議通過司法鑒定來確定，到底是拆除還是受隔壁房拆遷導(dǎo)致坍塌。如果有證據(jù)能夠證明龔先生的設(shè)備等損失情況以及該損失系村委會(huì)的拆遷行為導(dǎo)致，龔先生可以要求村委會(huì)賠償損失，若協(xié)商不成，可以向法院起訴。

　　◎文/圖 新法制報(bào)記者淦丹丹